Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Názorů pro i proti zaznívá dnes tisíce. Za sebe si přeju a doufám, že ten zákaz konečně projde a budu moct chodit častěji s kamarády na pivo, aniž bych musel vždy řešit dilema smradlavého oblečení.

1 1
možnosti
Foto

Za sebe je mi to fuk, ale jsem proti všem zákazům, které zasahují bezdůvodně do práv druhému.

1 0
možnosti
Foto

Karel Engliš, když glosoval přijetí zákona o osmihodinové pracovní době, tak razil tézi, že z pohledu státu je škoda z újmy na zdraví z dodatečné deváté hodiny větší než subjektivní přínos pro jednotlivce z této deváté hodiny. Ta jeho téze je přesnější, než jí prezentuji vlastními slovy. Takže odkazuji zájemce na Englišovy učebnice hospodářství.

A v tomto případě jde o totéž. Prostě daňový výnos státu díky následkům pasivního kouření se snižuje a výdaje se zvyšují.

0 0
možnosti
Foto

Takže když majitel bude nabízet hostům hygienicky závadnou vodu, plnou tuberkulosních bacilů, atd., nemá být kontrolován, i když v případě tuberkulózy se to může projevit až za několik let?

Jinak řečeno, žádné hygienické předpisy nemají existovat? A zákaz kouření je hygienickým předpisem.

1 3
možnosti
Foto

Ale jděte. Můžete nějak doložit, že zakouřený sál hospody nějakým způsobem znekvalitní jídlo samotné?

1 1
možnosti

Myslím, že zákon jde proti kouření ze špatného konce. Osobně bych byl pro zákaz kouření na pracovištích, kde pracuje i někdo jiný než majitel podniku. Zaměstnanci nemají až takovou možnost výběru prostředí jako zákazníci. Když přijdu do zakouřené restaurace, hned vypadnu a jdu utratit peníze jinam. Pokud mám velký hlad a jiná hospoda není v dohledu, kouř nějak přežiju a příště si dám pozor abych se najedl jinde. Číšník nebo sekretářka to až tak jednoduché nemají, práce se nehledá snadno a dlouhodobý pobyt v zakouřeném prostředí je mnohem horší než občasná návštěva.

1 0
možnosti
Foto

Je na zvážení každého jakou bude vykonávat práci. Že se práce těžko shání má na svědomí především stát se svými regulacemi.

1 1
možnosti

Pokud mi hospoda nevyhovuje, a je úplně jedno jestli je to proto, že je tam nahuleno, vaří tam blafy, čepujou gambáč nebo je tam ošklivá servírka, tak tam prostě nechodím. Jen jedinci s jistou duševní poruchou, která je nutí pohlížet na ostatní jako na nesvéprávné a chránit je třeba proti jejich vlastní vůli, to řeší tak, že zakážou kouření, stanoví povinné receptury pro kuchaře, sjednotí všechny značky piva do jednoho europatoku nebo zřídí komisi, co bude hodnotit vzhled servírek. Kdysi se takoví jedinci vyznačovali rudou knížkou nošenou na srdci, dnes spíš tím, že sedí na vysokých postech u nás i v Bruselu. Mnohdy jde o tytéž jedince, jen si dnes mohou více dovolit.

3 2
možnosti
Foto

Já bych vás jen opravil v tom, že se nejedná o duševní poruchu, ale především o charakterovou vadu. Což samozřejmě nevylučuje současný výskyt duševní poruchy či snížené inteligence.

1 1
možnosti
Foto

To je typické. TOP09 by nejraději ze všech restaurací nadělala přístavní krčmy a z jejich zákazníků prokouřené tuberáky. Bude jenom dobře, pokud budou pravidla nastavena civilizovaně těmi, kdož byli řádně zvoleni ve svobodných volbách ! Trh si s tím pak už jistě už nějak poradí R^

0 8
možnosti

Perfektní blog! Bohužel v jednom se ale mýlíte. Restaurace je veřejný prostor a právo vstoupit má kdokoli. Hodně restauratérů už s tím mělo problém, naposledy majitel restaurace, tuším někde v Brně, který dal zákaz vstupu dětem, protože vzhledem k tomu, jak je dnes dětem dovoleno se v restauraci a vůbec kdekoli chovat, tak rušily ostatní hosty u jídla. Jedné takové matce se to nelíbilo, poslala na něj všechny možné druhy kontrol a skončil zažalován. Nevím, jak to nakonec dopadlo. Nicméně to, že je restaurace veřejný prostor, nic nemění na tom, že ve svobodném státě o pravidlech a provozu rozhoduje provozovatel. V opačném případě je to zásah do svobod, podnikání a vůbec mého podnikatelského záměru.

4 3
možnosti
Foto

Těch zásahů do svobodného podnikání je tolik, že jeden navíc už jaksi na tom nemůže nic změnit.,

0 2
možnosti

je to stejny jako se v hospode nekadi na stul. smrad je to podobnej a hygiena by to mela postihovat stejne. ze si nekdo otevre ciste privatni hospodu, kde dovoli kourit cigarety a kadit na stul (a varit ze shnilych ingredienci), to by melo byt povoleno podle me. takze karma R^

0 4
možnosti

pane autore

vaše.-..restaurace je jakýsi veřejný prostor, ale tím žádná restaurace není...na to jste přišel jak ? Pokud někdo podniká v pohostinství, nerozhoduje o tom, kdo tam smí, nebo nesmí. A kouření nikdo nezakazuje, ať kuřáci kouří-čím více, tím lépe pro naši společnou kasu. Ale za hospodou

0 4
možnosti

Ale rozhoduje. Bude-li v mé restauraci stát cola 200 Kč za skleničku, přijdete? Stejně tak lze omezit dresscode. Prostě majitel dává své restauraci tvář, styl a tato osobitost restaurace diskriminuje ostatní zákazníky mimo cílovou skupinu. Není žádný důvod určovat takové atributy zákonem, kuřácká-nekuřácká je přesně jeden z nich.

6 0
možnosti
Foto

Pane autore, nevím kde jste přišel na to, že kvalitu prostředí určuje majitel. Vy zcela opomíjíte fakt, že kvalitu určuje zákon o hygieně, který nařizuje co musí vlastník či zřizovatel restauračního zařízení uskutečnit, aby byl podnik v souladu se zákonem. Pokud majitel nesplňuje či nedodržuje požadavky související se zákonem, riskuje že mu bude odebrána licence na provoz v restauratérství.

1 3
možnosti
Foto

Ale jděte, kvalitu prostředí vždy určuje majitel bez ohledu na zákony. Kdysi jsem koukal na pár Polreichových pořadů. Koukněte se taky. Třeba vám to otevře oči. Zákony umožňují pouze následně postihnout za jejich neplnění, ale rozhodně nerozhodují o tom, jak to v hospodě vypadá. A že poměrně dost předpisů je nesmyslných a umožňují tedy i nesmyslný postih, o tom se snad ani netřeba zmiňovat.

8 1
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS